GM LEGAL EXPERTS GANA UN CASO IMPORTANTE EN EL SUPREMO


Nos enorgullece anunciar que la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha estimado un recurso de casación formulado por nuestra compañera, Guadalupe Sánchez, relacionado con el ámbito de aplicación de la ley 57/1068, de 27 de julio, sobre percepción de cantidades anticipadas en la construcción y venta de viviendas. Básicamente, el recurso se circunscribía a una única cuestión: si el banco que ha suscrito pólizas colectivas de afianzamiento a los efectos previstos en la Ley 57/1968, pero que no ha emitido avales individuales a favor de los compradores recurrentes, ha de responder sólo por aquellos anticipos a cuenta del precio de la vivienda en construcción pagados al promotor a través de cuentas abiertas en esa misma entidad o, por el contrario, deben hacer frente al pago del monto total entregado a cuenta al promotor siempre que figure en el plan de pagos del contrato de compraventa, sin importar la forma de pago o el carácter de la cuenta bancaria.

El Tribunal Superior resuelve la cuestión estableciendo una diferencia entre la responsabilidad del banco como depositario de los anticipos vía art. 1.2 de la Ley, y la responsabilidad del banco como garante solidario de los anticipos en virtud de la formalización de una póliza colectiva.

Para el Tribunal Supremo, los bancos que no formalizaron pólizas de afianzamiento colectivo devienen responsables únicamente de los anticipos percibidos por la promotora a través de cuentas abiertas en esa específica entidad, pues de otra forma los pagos escaparían de sus posibilidades de control. Sin embargo, si el banco formalizó una póliza de afianzamiento colectiva (un contrato en cuya virtud el banco se compromete a emitir los avales bancarios para cada comprador), deberá responder de la totalidad del depósito abonado por el comprador, sin importar la forma de pago (incluso el efectivo), siempre y cuando figure en el plan de pagos del contrato de compraventa.

Se pone así fin a una controversia jurídica que había dado lugar a distintos criterios jurisprudenciales. Además, se brinda algo de esperanza a aquellos compradores que hicieron entrega de cantidades en efectivo: si el promotor formalizó alguna póliza colectiva, la entidad garante será responsable de la devolución de lo anticipado al margen de la forma de pago.

Puede consultar y descargar la sentencia en este enlace.

Para más información, no dude en contactar con nosotros a través del correo electrónico info@gmlegalexperts.com


Comentarios

Entradas populares de este blog

DEPOSITS FOR OFF PLAN PROPERTIES PAID BEFORE OR AFTER JANUARY 2016. IS THERE ANY DIFFERENCE?