SANTA MARIA DE GREDOS: CASE WON / CASO GANADO

BANKIA & SABADELL BANK SENTENCED TO REFUND DEPOSITS TO BUYERS. After a long legal battle, several Spanish buyers have got a positive judgement which sentences depositary banks, Bankia  & Sabadell bank, to refund deposits under the provisions of the 57/68 Act.


BANKIA Y BANCO SABADELL CONDENADOS A DEVOLVER LAS ENTREGAS TO BUYERS. Tras una larga batalla judicial, varios compradores de apartamentos en el residencial para mayores "Santa Maria de Gredos" (Ávila) han obtenido una sentencia favorable, que condena a Bankia y a Banco Sabadell a devolverles las entregas a cuenta con fundamento en lo dispuesto en la Ley 57/1968.


ENGLISH: The case was pretty complex from the legal point of view, because banks' defense was focussed on the application of the 57/68 Act to nursing homes, because is not a primary residence but a investment.

The judgement agrees with our conclusions: the type of building is irrelevant, as long as it could have been used by the buyers or relatives as a primary or circunstancial residence. Furthermore, the judge understands that evidences presented during the trial show that plaintiffs were not inverstors but consumers.

Another relevant issue was the deposits' way of payment. Most of the deposits were paid by cheque or debit payment, and Banks' lawyers argued that these ways of payment aren't covered by 57/68 as long as prevent them to control the purpose of the payment. But this argument was also rejected.

Both banks have been sentenced to pay deposit, plus legal interest since payments to the builder, plus legal fees. However, the decision is not definitive yet, because banks have appealed it. So to staty tunned for further info about this case, your better suscribe this blog!

---------------


ESPAÑOL: Se trata de un caso complejo desde el punto de vista jurídico, toda vez que la oposición del banco a la demanda se centraba en la inaplicación de la Ley 57/1968 a las residencias para mayores, por no constituir éstas un domicilio familiar, debiendo pues considerarse una inversión.


La sentencia refleja nuestra conclusiones, en el sentido de considerar que el tipo de promoción resulta irrelevante en tanto que los apartamentos o módulos adquiridos podrían haber sido usados por los compradores o sus familiares como domicilio habitual o circunstancial. Además, la juez considera que la prueba practicada durante el juicio demuestra que no nos encontramos ante inversores.


Otra cuestión relevante estudiada en la sentencia es la forma de pago de los anticipos. Muchas de las entregas se efectuaron mediante cheque o domiciliación bancaria, y los bancos argumentaron que estos medios de pago no se encuentran amparados por la ley, dado que limita su capacidad de control sobre el origen y destino del pago. Pero este motivo de oposición también es rechazado.


Ambas entidades bancarias han sido condenadas al pago a los compradores de los anticipos, más los intereses desde el pago al promotor, y las costas. No obstante, la sentencia ha sido recurrida, así que les recomendamos suscribirse al blog para permanecer informados sobre el resultado final de este caso. 





Comentarios

Entradas populares