Abogados · Law Firm · Kanzlei · Avocate

Search / Buscar

viernes, 27 de septiembre de 2013

GM LEGAL EXPERTS WON CASE / CASO GANADO POR GM LEGAL EXPERTS

ONCE AGAIN, VALENCIA COURT RULES THAT RELEASE AND PAYMENT SCHEDULE AGREED WITH SAN JOSE ON CREDITOR'S AGREEMENT DON'T APPLY TO BANK GUARANTEE. ITSN'T RELEVANT THAT CONTRACT CANCELLATION'S AGREEMENT STATED THAT PURCHASERS BREACHED THE PURCHASE CONTRACT

Other customers of us who bought in El Pinet (San Jose Inversiones) are getting the whole deposit, plus legal interest and defence cost paid by Banco Popular, although the cancellation agreement stated that they purchase contract was breached by them and, furhtermore, they voted in favor of the creditors' agreement.

Our clients signed a cancellation agreement (just wrote in Spanish), which stated that, as long as they refused to complete, they breached the purchase agreement. This agreement was authoirzed by the Bankruptcy Court. Later on, they voted in favor of the creditors' agreement.

After enforcing the bank guarantee, Bank claimed as defense that 57/68 Act didn't apply because contract was breached by purchaser. Bank claimed also that same release and payment schedule agreed with San Jose applied to Bank Guarantee. We plead to the Court for a favorable ruling, explaining that contract was initially breached by developer because habitation certificates were not approved by the time agreed for completion, and that was the reason why our clients didn't want to complete, no matter the wording of the cancellation agreement. Furthermore, we claimed that release and extension just apply to developer as long as there was no agreement between the bank and our clients to extend it to the bank guarantee, adding that 57/68 Act states that purchasers' rights cannot be waived.

Court's ruling, which has been notified today, agrees with us in full, and sentences Bank to pay deposit, plus legal interest and defense cost.

UNA VEZ MÁS, UN JUZGADO DE VALENCIA DECLARA QUE LA QUITA Y ESPERA ACORDADAS CON SAN JOSE EN SEDE CONCURSAL NO SE EXTIENDEN AL AVAL, SIENDO IRRELEVANTE QUE EL ACUERDO DE RESOLUCIÓN ESTIPULASE QUE EL CONTRATO DE COMPRA FUE INCUMPLIDO POR LOS COMPRADORES

Banco Popular tendrá que pagar a otros clientes de nuestro despacho que compraron en El Pinet (San José Inversiones) las cantidades anticipadas a cuenta del precio, más los intereses legales y costas, a pesar de que el acuerdo de cancelación estipulase que ellos incumplieron el contrato de compra, y de que votasen a favor del convenio en sede concursal.

Nuestros clientes firmaron un acuerdo de resolución (redactado únicamente en español), que estipulaba que la resolución se producía por incumplimiento de nuestros clientes a negarse éstos a escritura.  Más tarde, votaron a favor de convenio en el procedimiento concursal.

Tras instar la ejecución del aval, el Banco se opuso aduciendo el incumplimiento de los requisitos exigidos por la Ley 57/68, al haber sido el contrato resuelto por incumplimiento del comprador, y reclamando en todo caso la extensión al aval de los efectos de la quita y espera acordadas en el convenio. Por nuestra parte, se solicitó la desestimación de la oposición formulada, ,dado que, a pesar de lo dispuesto en el acuerdo resolutorio, el contrato de compraventa había sido inicialmente incumplido por la promotora, que no disponía de la Licencia de Primera Ocupación en la fecha especificada para el otorgamiento de escritura. Además, adujimos la inaplicabilidad de la quita y espera al aval, puesto que no existía ningún acuerdo entre nuestro clientes y el Banco a ese respecto, señalando además la irrenunciabilidad de los derechos que proclama la Ley 57/68.

El Juzgado de Primera Instancia de Valencia ha acogido plenamente nuestra argumentación, condenando al Banco a pagar la cantidad avalada, incrementada con los intereses, así como las costas. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario